当前位置:主页 > 各区动态 >
各方热议城市空间使用费
发布日期:2019-08-01

正方

  占用公共空间盈利

  就应付费

  听证代表蒋典良律师认为,根据我国《宪法》和《广告法》等法律法规的规定,在中华人民共和国范围内的一切领地、空间、海域属于国家。由此可见,城市空间属于国家,国家授权相关行政部门代表国家加以管理,并收取一定管理费用于法有据。户外广告空间资源属于政府与私人共有权问题,按利益共享的原则,从利于政府行政管理方面、利于城市综合管理角度,收取费用有其合理性。“收取空间有偿使用费”如果有利城市建设,应大胆尝试。收费的规定是否行得通,可留待实践检验。

  听证代表、南宁市人大代表罗山宁也认为,对空间资源收取使用费是合法的。他说,物权法对建筑物外墙空间的使用没有明确规定,城市空间已成为当今各城市塑造特色、对外招商引资的重要资源,我国城乡规划法也将城市空间纳入了管理范畴,属于公共资源。现在的很多户外广告牌都超高、超宽,城市空间资源虽然是可利用的,同时也是有限的,户外广告如果超出建筑物主体,则意味着占用了公共空间。而且,以盈利为目的的商业广告,利用公共空间产生效益,应该向国家支付一定的费用。

  代表建议:

  罗山宁认为,立法时,对使用费的收取应进行前置性的规定,例如,城市的不同地域、地段应有不同的收费标准。有听证代表提出,百盛娱乐,如果“空间视觉权”能够成为相关部门的一种权力的话,那身高超过一定比例,是否也是占用了空间资源,也要交费?罗宁山建议,百盛娱乐,收费时要考虑是否具有盈利性质,收取空间资源使用费应针对“盈利”而言。

反方

  影响投资环境

  不利行业发展

  与会的部分代表认为,虽然收取户外广告空间资源有偿使用费有一定的必要,但是收费是否合理值得探讨。

  听证代表、南宁市政协社会法制委委员李艳芳肯定了收费的合法性,但却不赞成收费。她说,南宁市既然提出要加快区域性国际大都市和广西“首善之区”的建设,就应该“放水养鱼”——政府应当为企业的发展营造良好的投资环境,为一些优质企业的发展提供良好的广告资源,而没必要为了收取空间资源使用费这种很少的费用,而影响投资者对南宁投资环境的评价,从而影响南宁市的招商引资。

  广西大学法学院副教授余睿认为,通过收费来限制部分人无限度占有公共资源很有必要,但他不赞成收费。他提出,管理户外广告是城市管理部门的法定职责,附加行政收费,不仅会加重企业乃至消费者的负担,而且还可能造成有关部门重收费、轻监管的现象。同时,目前南宁市户外广告业还不发达,收费不利于南宁户外广告业的发展。

  一些本身就是业主的听证代表指出,空间资源有公共与非公共之分。公共资源由政府代表公众进行管理无可厚非,但政府强行管理非公共资源,于法无据,有政府与民争利之嫌。来自广告行业的听证代表也提出,收费应该“一分为二”:对于公共空间资源的使用,政府可以通过招标等方式来收取费用;但属于私人空间的资源,土地和建筑物产权归谁,其广告经营收益权就属于谁。“更何况,单位楼顶的广告牌不同于在市政道路上设置广告牌,没有占用城市公共资源。”

  广西政法管理干部学院副教授莫初明提出,根据物权法定原则,物权权利人对特定的物享有占有、使用、处分的权利,就建筑物来说,权利人对建筑物地上和地下的空间拥有法定权利。还有的听证代表也提出,收费应当有明确法律法规作依据,不应当参照一些地方的做法来制定管理条例。尽管目前国内有收取空间资源有偿使用费的类似做法,但效果欠佳,有些地方甚至停止了收取。所以,收费的做法不值得借鉴。

 代表建议:

  莫初明提出,立法应当能有效地配置资源,收费应慎重,加强管理并不意味着要收费。

  部门说法

  收费有利于

  平衡各方利益

  收取空间资源有偿使用费动了谁的奶酪?南宁市城市管理局的听证代表谈到立法考虑时说,交纳空间资源有偿使用费的主体,主要是指非公共物权的部分,即私人、单位等不属政府所有的楼宇,如果广告公司利用这些楼顶或外立面经营户外广告牌,必须向相关管理部门交纳空间使用费。除此之外,在公共绿地、市政设施上竖立的充气广告、门牌标识、广告条幅、灯箱广告等户外广告,采用招标、拍卖的形式让广告代理商取得使用权,这里面实际已经包含了空间使用费。通俗的说,立法所指要开征的空间有偿使用费是针对私人物业户外广告而言,收取的对象是广告代理商,而不是私人业主。

上一篇:南宁市区内涝明年可解决 食品销售许可暂不能办理
下一篇:设置户外广告该不该缴空间使用费?


主页    |     部门快讯    |     各区动态    |     专题集锦    |     百盛娱乐    |     网站地图
Copyright © 百盛娱乐 版权所有